{"id":7427,"date":"2021-01-30T12:25:41","date_gmt":"2021-01-30T12:25:41","guid":{"rendered":"https:\/\/iberlegal.com\/home\/?p=7427"},"modified":"2023-05-10T22:20:49","modified_gmt":"2023-05-10T22:20:49","slug":"irph-una-jueza-senala-en-un-auto-que-el-supremo-reinterpreto-la-sentencia-del-tjue-en-exclusivo-beneficio-de-las-entidades-financieras","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/iberlegal.com\/home\/2021\/01\/30\/irph-una-jueza-senala-en-un-auto-que-el-supremo-reinterpreto-la-sentencia-del-tjue-en-exclusivo-beneficio-de-las-entidades-financieras\/","title":{"rendered":"IRPH: una jueza se\u00f1ala en un auto que el Supremo reinterpret\u00f3 la sentencia del TJUE \u00aben exclusivo beneficio de las entidades financieras\u00bb"},"content":{"rendered":"\t\t<div data-elementor-type=\"wp-post\" data-elementor-id=\"7427\" class=\"elementor elementor-7427\">\n\t\t\t\t\t\t<section class=\"elementor-section elementor-top-section elementor-element elementor-element-507414b4 elementor-section-boxed elementor-section-height-default elementor-section-height-default\" data-id=\"507414b4\" data-element_type=\"section\" data-e-type=\"section\">\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-container elementor-column-gap-default\">\n\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-column elementor-col-100 elementor-top-column elementor-element elementor-element-760d7f4f\" data-id=\"760d7f4f\" data-element_type=\"column\" data-e-type=\"column\">\n\t\t\t<div class=\"elementor-widget-wrap elementor-element-populated\">\n\t\t\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-54c5f0e5 elementor-widget elementor-widget-text-editor\" data-id=\"54c5f0e5\" data-element_type=\"widget\" data-e-type=\"widget\" data-widget_type=\"text-editor.default\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-widget-container\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<p style=\"text-align: justify;\">El Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de Ibiza ha elevado al\u00a0<strong>Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea<\/strong>\u00a0(TJUE) otra cuesti\u00f3n prejudicial respecto al\u00a0<strong><a href=\"https:\/\/diario16.com\/tag\/irph\/\">IRPH<\/a><\/strong>\u00a0para que determine si la sentencia del Supremo es contraria al Derecho de la Uni\u00f3n Europea.<\/p><p style=\"text-align: justify;\">En concreto, ha sido la magistrada\u00a0<strong>M\u00aa Carmen Robles<\/strong>, en un\u00a0<strong>dur\u00edsimo auto<\/strong>\u00a0dictado el pasado d\u00eda 5 de enero de 2021, quien, tras las bochornosas sentencias del Tribunal Supremo en referencia al IRPH, se ha visto en la tesitura de que la doctrina aplicada en estas \u00faltimas decisiones del Alto Tribunal da un giro de 180 grados.<\/p><p style=\"text-align: justify;\">Seg\u00fan se indica en el auto, la jueza justifica la presentaci\u00f3n de la prejudicial en tres argumentos. En primer lugar, la necesidad queda acreditada por el gran\u00a0<strong>volumen de demandas<\/strong>\u00a0que los juzgados est\u00e1n resolviendo. En segundo t\u00e9rmino, la magistrada expone la necesidad urgente de\u00a0<strong>unificar los criterios\u00a0interpretativos en pro del principio de seguridad jur\u00eddica<\/strong>\u00a0que impera en nuestro Estado de Derecho, para evitar el pronunciamiento de sentencias contradictorias que provoquen un\u00a0<strong>grave da\u00f1o material irreparable a los consumidores<\/strong>.<\/p><p style=\"text-align: justify;\">La tercera justificaci\u00f3n es calificada por la magistrada como la m\u00e1s preocupante y est\u00e1 motivada porque \u00ab<strong>el Tribunal Supremo espa\u00f1ol ha realizado una reinterpretaci\u00f3n con el dictado de una reciente jurisprudencia<\/strong>\u00a0a ra\u00edz de las Sentencias 595, 596, 597 y 598\/2020 de 12 de Noviembre de 2020, de la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea de fecha 3 de Marzo de 2020 [\u2026] desde una\u00a0<strong>perspectiva abruptamente contraria a los dispuesto expresamente en la citada sentencia<\/strong>\u00a0as\u00ed como en decenas de sentencias relativas a los criterios interpretativos de la Directiva 93\/13\/CE en relaci\u00f3n a la protecci\u00f3n de los derechos de los consumidores en contratos celebrados con profesionales; haciendo que con tal interpretaci\u00f3n se gire jur\u00eddicamente en 180 grados el sentido protector de los consumidores recogida en la Directiva, en\u00a0<strong>exclusivo\u00a0beneficio de las entidades financieras<\/strong>\u00a0predisponentes.<\/p><p style=\"text-align: justify;\">\u00bb Adem\u00e1s, este hecho se agrava con la emisi\u00f3n repentina y premeditada de estas cinco sentencias por el Tribunal Supremo para que pueda ser considerada en el derecho nacional como jurisprudencia pac\u00edfica, procediendo a inadmitir de forma masiva y directa todos los recursos de casaci\u00f3n que tienen relaci\u00f3n con la cl\u00e1usula\u00a0<strong>IRPH<\/strong>,\u00a0<strong>quebrando toda posibilidad de\u00a0defensa a los consumidores<\/strong>\u00a0pues no existe otra instancia donde recurrir tal decisi\u00f3n judicial convirti\u00e9ndose en firme. Esta tramitaci\u00f3n acelerada de recursos de casaci\u00f3n para intentar que queden inadmitidos no se ha conocido nunca en la historia del Tribunal Supremo espa\u00f1ol, que\u00a0<strong>escapa a toda l\u00f3gica jur\u00eddica<\/strong>\u00a0y a los principios de protecci\u00f3n de los derechos de los consumidores, que\u00a0<strong>provoca necesariamente un\u00a0enriquecimiento y beneficio\u00a0de las entidades financieras en detrimento de los consumidores afectados por esta cl\u00e1usula<\/strong>, m\u00e1xime si atendemos a que dentro de las propias sentencias reinterpretativas emitidas recientemente por el Tribunal Supremo existe un voto discrepante de Ilustre Magistrado Don Francisco Javier Arroyo Fiestas que considera vulnerado flagrantemente el Derecho de la Uni\u00f3n y en especial lo dictado en la Sentencia del Tribunal de Justicia del pasado 3 de Marzo de 2020\u00bb.<\/p><p style=\"text-align: justify;\">Las 16 cuestiones de este dur\u00edsimo auto pretenden\u00a0<strong>esclarecer la confusi\u00f3n actual<\/strong>\u00a0generada por el Tribunal Supremo y cuestiona, adem\u00e1s, si la interpretaci\u00f3n del Supremo es contraria al art\u00edculo 3 de la Directiva.<\/p><p style=\"text-align: justify;\">Seg\u00fan las sentencias del TJUE, l<strong>a falta de transparencia implica abusividad<\/strong>\u00a0y, por lo tanto, la nulidad de la cl\u00e1usula abusiva, en este caso el IRPH. Sin embargo, el Alto Tribunal espa\u00f1ol afirma que la falta de transparencia no implica que concurra abusividad por lo que el contrato puede ser o no nulo.<\/p><p style=\"text-align: justify;\">Fuente: diario16.com<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>El Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de Ibiza ha elevado al&nbsp;Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea&nbsp;(TJUE) otra cuesti\u00f3n prejudicial respecto al&nbsp;IRPH&nbsp;para que determine si la sentencia del Supremo es contraria al Derecho de la Uni\u00f3n Europea. En concreto, ha sido la magistrada&nbsp;M\u00aa Carmen Robles, en un&nbsp;dur\u00edsimo auto&nbsp;dictado el pasado d\u00eda 5 de enero de 2021, quien, tras las bochornosas sentencias del Tribunal Supremo en referencia al IRPH, se ha visto en la tesitura de que la doctrina aplicada en estas \u00faltimas decisiones del Alto Tribunal da un giro de 180 grados. Seg\u00fan se indica en el auto, la jueza justifica la presentaci\u00f3n de la prejudicial en tres argumentos. En primer lugar, la necesidad queda acreditada por el gran&nbsp;volumen de demandas&nbsp;que los juzgados est\u00e1n resolviendo. En segundo t\u00e9rmino, la magistrada expone la necesidad urgente de&nbsp;unificar los criterios&nbsp;interpretativos en pro del principio de seguridad jur\u00eddica&nbsp;que impera en nuestro Estado de Derecho, para evitar el pronunciamiento de sentencias contradictorias que provoquen un&nbsp;grave da\u00f1o material irreparable a los consumidores. La tercera justificaci\u00f3n es calificada por la magistrada como la m\u00e1s preocupante y est\u00e1 motivada porque \u00abel Tribunal Supremo espa\u00f1ol ha realizado una reinterpretaci\u00f3n con el dictado de una reciente jurisprudencia&nbsp;a ra\u00edz de&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6935,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-7427","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/iberlegal.com\/home\/wp-content\/uploads\/2017\/06\/derecho-civil.jpg?fit=1920%2C1080&ssl=1","jetpack-related-posts":[],"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/iberlegal.com\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/iberlegal.com\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/iberlegal.com\/home\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iberlegal.com\/home\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iberlegal.com\/home\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7427"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/iberlegal.com\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7427\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8181,"href":"https:\/\/iberlegal.com\/home\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7427\/revisions\/8181"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iberlegal.com\/home\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6935"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/iberlegal.com\/home\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/iberlegal.com\/home\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/iberlegal.com\/home\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}